一次取樣數(shù)值超標(biāo)能否認(rèn)定違法？

原告北京億思清科技有限公司因要求撤銷被告天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局于2018年6月27日作出的《行政處罰決定書》，于2018年11月20日向本院提起行政訴訟。

2016年，原告與案外人天津市寶坻區(qū)牛家牌鎮(zhèn)人民政府簽訂了《天津市寶坻區(qū)牛家牌鎮(zhèn)工業(yè)園污水處理站托管運(yùn)營(yíng)合同》，合同約定由原告運(yùn)行和管理牛家牌鎮(zhèn)工業(yè)園污水處理站，原告負(fù)責(zé)污水處理廠出水達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)出水水質(zhì)，出水執(zhí)行《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中旱作物水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)提標(biāo)改造，達(dá)到天津地1標(biāo)C的排放標(biāo)準(zhǔn)。合同期限為二年，2016年12月23日至2018年12月23日。

牛家牌鎮(zhèn)工業(yè)園污水處理站于2015年立項(xiàng)、設(shè)計(jì)并施工，2016年在完成工程量60%的情況下，原設(shè)計(jì)的處理排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高，即上述合同中提到的原設(shè)計(jì)出水執(zhí)行《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中旱作物水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)提標(biāo)改造達(dá)到天津地1標(biāo)C的排放標(biāo)準(zhǔn)。原告在提標(biāo)改造過程中，簽訂托管運(yùn)營(yíng)合同。

天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局在2018年6月12日的環(huán)保檢查中，對(duì)牛家牌鎮(zhèn)工業(yè)園污水處理站的出水一次取樣監(jiān)測(cè)，總磷排放濃度為0.68mg/L,認(rèn)為超過《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中C標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的總磷排放濃度為0.5mg/L，故認(rèn)定超標(biāo)排放。天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局認(rèn)為其違反了《天津市水污染防治條例》第四十八條第1一款的規(guī)定，根據(jù)《天津市水污染防治條例》第六十八條第1一款規(guī)定，作出處罰款人民幣拾萬元整的行政處罰。

訴訟請(qǐng)求

1.請(qǐng)求撤銷被告天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局寶環(huán)罰字（2018）083號(hào)《行政處罰決定書》；

2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

原告訴稱

被告對(duì)原告作出的寶環(huán)罰字（2018）083號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，侵害了原告的合法權(quán)益。處罰決定書認(rèn)為我司采取不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施的方式排放污染物，與實(shí)際情況不符。牛家牌鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)功能區(qū)污水處理廠為2015年2月設(shè)計(jì)，出水為《農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中旱作物水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。2016年中，牛家牌鎮(zhèn)污水處理廠還未建成的時(shí)候，上級(jí)要求提標(biāo)改造,我司與總承包公司墊資做了提標(biāo)改造前期工程，在原有的石英砂過濾和碳過濾之間增加了膜處理設(shè)備。后因鎮(zhèn)政府資金沒有到位，提標(biāo)改造工程至今沒有全部完成。污水處理廠的石英砂過濾、膜處理、碳過濾和紫外滅菌器因沒有安裝膜蕊及控制系統(tǒng)都不能正常工作。2016年12月，鎮(zhèn)政府要求運(yùn)行已完工的部分，我司與牛家牌鎮(zhèn)政府簽訂了承包維護(hù)運(yùn)行牛家牌鎮(zhèn)污水處理廠的運(yùn)營(yíng)合同，合同規(guī)定，我司負(fù)責(zé)人員工資、正常運(yùn)行、維修及技術(shù)管理，而污水廠用電用水取暖費(fèi)均由鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。由于原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到天津地1標(biāo)C的標(biāo)準(zhǔn)，合同特別注明提標(biāo)改造后達(dá)到天津地1標(biāo)C的標(biāo)準(zhǔn)。2018年1月1日，天津執(zhí)行新的地1標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，由于污水廠沒有改造完成，不能達(dá)到新標(biāo)準(zhǔn)。我司與牛家牌鎮(zhèn)的污水廠處理合同中對(duì)出水的規(guī)定違反了現(xiàn)行法律法規(guī)，合同應(yīng)屬無效，故行政處罰的依據(jù)錯(cuò)誤。同時(shí)，污水廠運(yùn)行以來，水量較少，出水基本達(dá)到天津地1標(biāo)C的標(biāo)準(zhǔn)，而環(huán)保局在2018年6月12日的環(huán)保檢查中，只有一次取樣，總磷為0.68mg/L,標(biāo)準(zhǔn)為0.5mg/L，其它指標(biāo)合格。天津市地方標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定應(yīng)為日均值，即每2小時(shí)取樣一次，24小時(shí)混合樣，看是否超標(biāo)。故后環(huán)保局作出寶環(huán)罰字（2018）083號(hào)《行政處罰決定書》認(rèn)定的超標(biāo)排放水污染物是不能成立的。故根據(jù)《***人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定提起訴訟。

被告辯稱

被告天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局答辯稱，1.對(duì)原告的處罰事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，處罰適當(dāng)；2.原告雖不是污水處理廠產(chǎn)權(quán)人，但作為承包運(yùn)營(yíng)單位，應(yīng)對(duì)自己的違法行為承擔(dān)責(zé)任，原告以鎮(zhèn)政府投資不到位為由主張免責(zé)，理由不成立；3.根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第三十七條，環(huán)境保護(hù)主管部門在對(duì)排污單位進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，可以現(xiàn)場(chǎng)即時(shí)取樣，監(jiān)測(cè)結(jié)果可以作為判定污染物排放是否超標(biāo)的證據(jù)，故處罰前可以一次取樣，不必遵循天津地1標(biāo)C中的采樣頻率；4.原告超標(biāo)排放的事實(shí)，原告已經(jīng)明確表述，且案件已經(jīng)移送公安機(jī)關(guān)。

法院裁判

本院認(rèn)為，根據(jù)《***人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第十條第1一款的規(guī)定，被告作為環(huán)境保護(hù)行政主管部門，有權(quán)對(duì)環(huán)境違法行為進(jìn)行監(jiān)督管理。但被告行政處罰的依據(jù)為一次取樣監(jiān)測(cè)的總磷排放量，而《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中C標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的總磷排放為日均值，即每2小時(shí)取樣一次，24小時(shí)混合樣。故一次取樣監(jiān)測(cè)的數(shù)值不能認(rèn)定超過《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中C標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。關(guān)于被告提出的一次取樣而不必遵循天津市地方標(biāo)準(zhǔn)采樣頻率的意見，本院不予采納。依照《***人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，判決如下：撤銷被告天津市寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境局寶環(huán)罰字（2018）083號(hào)《行政處罰決定書》。